问答:这位空气污染专家为EPA提供了十年的建议。 现在,他是一位领先的评论家

克里斯弗雷

NCSU
问答:这位空气污染专家为EPA提供了十年的建议。 现在,他是一位领先的评论家

本周,美国环境保护署(EPA)的一个重要科学顾问小组将关于特别危险的空气污染形式的研究: ,已被证明会损害肺部和心脏功能并导致早产死亡。

此类会议旨在帮助环保署每五年完成一次审查空气污染法规的授权,并在必要时对其进行修订,这些会议通常很少引起注意。 但12月12日至13日在美国华盛顿特区举行的美国环保署清洁空气科学咨询委员会(CASAC)会议引起了不同寻常的关注,并引发了一系列批评。 在很大程度上,这是因为唐纳德特朗普总统的政府大大改变 ,任命了所有七名成员。 它还拆除了一个由26名成员组成的颗粒物质咨询小组,该小组传统上负责向CASAC提供有关烟尘污染的建议。 ( 。)

美国政府表示,这些变化只是重建EPA科学建议流程的一项更大( )努力的一部分,旨在简化和加速CASAC的工作。 但批评人士表示,他们的主要目的是减少独立专家在机构决策中的声音,并减轻政府削弱现有空气污染标准或阻止实施更严格限制的努力。 EPA的颗粒物标准是一个特别的爆发点。 虽然CASAC将审查的近2000页科学摘要表明目前的美国标准过于宽松,但许多行业组织和保守派立法者都强烈反对任何收紧标准,认为 ,它们也会过于昂贵 。

一位科学家对美国环保局科学审查过程的变化特别直言不讳,他是罗利北卡罗来纳州立大学的空气污染专家 。 他曾在2012年至2015年期间担任CASAC主席,并在最近解散的微粒审查小组中任职。 在2007年至2018年期间,Frey领导或服务于CASAC小组,审查臭氧,二氧化硫,氮氧化物,铅和一氧化碳的科学现状。

在过去的几个月里,弗雷检查特朗普政府空气污染政策的被广泛 。 他还并帮助组织了EPA顾问小组的前成员几篇 ,评论CASAC问题。 例如,昨天,Frey和现已解散的微粒审查小组的其他14名成员向CASAC发送了一份长达进行的烟尘科学 。

它包括一些严厉的批评。 他们写道,环保署的变化“对科学审查过程的质量,可信度和完整性有统一的影响”。 并且,“目前7名成员CASAC没有粒子物质审查所需的专业知识的深度或广度,任何这样规模的团体也不能涵盖所需的科学学科。”小组成员不再因其“科学专业知识”而被选中首先,“他们写道。

Science Insider最近与Frey谈到了他对CASAC的经验和关注,他的倡导起源以及对早期职业科学家的建议。 为了清晰和简洁,对访谈进行了编辑。

问:什么是CASAC?

答: [联邦] 第109条 ,[EPA]管理员将“任命一个由七名成员组成的独立科学审查委员会,其中包括至少一名国家科学院院士,一名医生,以及一个人代表国家空气污染控制机构。“是否保留或修改或设定新标准是人们认为CASAC的作用的主要焦点。

CASAC还被要求向[EPA]管理员提出建议,在新的审核周期中是否存在可能成为新科学优先事项的不确定领域...... [并]向管理员提供有关实施标准的所谓不利影响的建议。 这一直存在争议,因为很明显EPA在制定标准时可能不会考虑成本或技术可行性。 这是由已故法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)撰写的最高法院判决[描述]。 他的解释清楚地表明,根据CAA,国会打算让EPA根据健康影响设定标准,并且成本不是一个可以考虑的因素。

要求CASAC进入实施标准的效果的挑战是那些[涉及]成本和技术可行性的问题。 从历史上看,CASAC没有提供这种建议 - 很大程度上是因为EPA没有要求它。 但是,一些观察员指出,CAA表示CASAC“应”提供该建议,暗示它是强制性的。 我认为这是一场法律辩论。 现实情况是,由于环保署没有要求提供这一建议,因此尚未制定评估文件,为提供建议提供科学依据。

问:你一直批评特朗普政府对CASAC的任命。 为什么?

答:我不断回答的问题是,CAA需要根据最新的科学知识进行彻底的审查,并要求EPA任命一个独立的科学审查委员会。 所有这些语言都向我证实,科学审查委员会需要由了解最新科学知识的科学家组成。

我提到这是因为前EPA管理员 ,通常改变了EPA联邦咨询委员会任命的成员资格标准,包括CASAC。 Pruitt表示,所有EPA咨询委员会的主要成员标准是它们应该基于地理多样性,并且应该包括来自州,地方和部落机构的成员,而不区分科学委员会。

这些本身并不是坏事,但它们与找到最好的科学专家并不一致。 对于科学委员会来说,没有必要具有地理多样性或超过最低要求的代表性。 CASAC的四个代表不是一个国家机构的四个代表,而是CASAC的四倍。

我担心的是,作为一个群体,这不是CASAC的正确组合。 许多[现任成员]并未处于最新研究的前沿。 他们中的一些,已经有一段时间了,因为他们做了与空气有关的事情。 有一点令人震惊的是,CASAC没有流行病学家。 这是审查大多数空气质量标准(包括臭氧和颗粒物质)的核心科学学科。

这是一个非常好奇的组合。 它只是没有足够的马力去做它需要做的事情。

问:补救措施是什么?

答:我和我的同事强烈要求前管理员Pruitt撤销[所做的修改]。 我们的部分论点是,将这些标准强加给CASAC与其在CAA下的授权不一致,并且与40年的实践不一致。 它们是用笔轻弹创建的,也可以用笔轻弹就可以取消。

问:你是如何倾向于倡导的?

答:我在曼哈顿长大[在纽约市]。 作为一个孩子,我记得大片的烟灰将来自天空,几乎一英寸的宽度或长度。 我从来不喜欢那些。 我9岁时写了一篇文章,“空气污染也对人和动物都有害。”也许这是我的第一个倡导作品。

我一直对科学的公共意义感兴趣。 我做过博士学位。 在工程和公共政策方面,它为我提供了一些有助于弥合科学与政策之间差距的量化工具。 在我的职业生涯早期,我有机会参与科学建议,这是我非常喜欢的。

政策问题比科学提供答案更快。 对政策制定者来说,这意味着经常存在不确定性。 像空气质量标准这样的东西是基于价值判断,而这些价值判断并非属于科学家。 我们可能拥有独特的专业知识,但我们没有任何独特的特权。

问:您的宣传费用是否专业?

答:我是终身教授,所以有意见并不是我被解雇的原因之一。 不是每个人都处于那个位置。 我现在正在做的是倡导科学,因为这个过程不是问题。 在我职业生涯的某个阶段,我已经准备好进行问题宣传了。 除非是科学建议,否则我不会因为一个问题而把自己束缚在篱笆上。

即使你是一名早期的职业研究员,如果你有独特的知识[例如空气或水污染],那么就有责任去做一些事情。 即使这意味着与其他人分享,或者让其他人接受下一步,或者自己订婚。

如果正在建立他们的研究计划,倡导不是第一件事。 建立您作为研究员和学者的个人利基。 请注意,这是一件非常特别和珍贵的事情。 您建立的声誉是您最重要的资产,难以建立但易于破坏。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注